• Sin duda, si hacemos un llamamiento a la restricción de nuevas licencias de actividad (algo que pide el corazón pero que jurídicamente –para la cabeza – puede ser inviable), pero si esa limitación fuera posible, ciertas capas sociales y posiblemente algún medio de comunicación, podría atribuirnos objetivos de protección a las empresas existentes, impidiendo la creación de nuevas actividades para favorecer la competitividad. Y esto no sería correcto, incluso sería injusto: sólo tenemos que mirar a nuestro alrededor y podremos comprobar la multitud y variedad de actividades que abren y cierran porque la oferta está sobredimensionada para el mercado existente (algo que podría ser aplicado al comercio, taxis, etc.).

• Estamos actuando en un contexto institucional, social (y en ocasiones mediático como portavoces de esos foros), en que se nos anima a ser “empresarios en 24 horas” que creemos que es el peor consejo que se puede dar a un aspirante a serlo…, salvo que al mismo tiempo se le indicara que, si bien puede hacerse empresario en 24 horas, es posible que lo lamente el resto de su vida si esa titularidad no se alcanza con los conocimientos adecuados.

• Defiendo que en nuestro sector existe una saturación de establecimientos en proporción a la población que tiene y las posibilidades de gasto que existen, y esto no impide el que pueda existir alguna concreta iniciativa de cierta entidad en creación de empleo, en inversión, e incluso en innovación de oferta, que pudiera nacer en este entorno. Lo que me niego a aceptar en silencio es que se utilice la palabra emprender para utilizarla estadísticamente y que esa función de emprendizaje al final sea un cambio de titularidad en una microempresa, incluso en una pyme. Y me niego a aceptar que puedan existir apoyos y subvenciones para este tipo de emprendimientos o para la creación de nuevas actividades idénticas a las que configuran un mercado saturado.

• Y un párrafo dedicado a la “defensa de la patria”: A veces escucho o leo, con incredulidad, la exigencia de limitaciones a nuevas actividades que no coincidan con las raíces y costumbres de nuestro país pero, ¿resiste esta posición un mínimo análisis? ¿Deberíamos prohibir la gastronomía árabe, hindú, japonesa,…? ¿Y la de otras zonas del estado? ¿O se trata de prohibir ciertas y concretas franquicias?. Y en caso afirmativo, ¿en qué marco jurídico cabe este proteccionismo? ¿Y lo aplicaríamos al resto de productos y actividades? ¿Y aceptaríamos que lo hicieran a los nuestros?Cualquiera que me conozca sabe que mis gustos son tradicionales, muy tradicionales; y hacia ese consumo dirijo mi gasto: ¿cuál es la posición de quienes reclaman ese proteccionismo? ¿Hasta dónde la oferta del comercio y hostelería no ha sido una respuesta a las tendencias del consumo? ¡Claro!, y ahora viene la censura a la publicidad y a los medios que la difunden. ¿Y dónde queda la responsabilidad de cada uno de nosotros?

Precisada mi posición, debo señalar que la misma es la que traslado a cualquier foro o entorno en nombre de la entidad que represento, donde siempre aflora la lucha entre el corazón y la cabeza. Y así ha sucedido en el Ayuntamiento de Bilbao donde siempre hemos defendido que la saturación del mercado de oferta debería ser considerada por el Ayuntamiento hasta donde fuera posible en el marco de la legalidad; y no puedo negar que el Ayuntamiento ha actuado con transparencia intentando trasladarnos los límites que existen legalmente para una regulación sectorial de cualquier actividad basada en motivos económicos.